Hace muy poco tiempo escribimos un post titulado: Los
nuevos informes de auditoría pondrán de manifiesto “las tripas de la empresa”.
En él poníamos de manifiesto todos los cambios que se van a producir en los
nuevos informes de auditoría.
Entre estos cambios, llama fundamentalmente la atención el
nuevo párrafo sobre riesgos más significativos detectados en la auditoría, que
en las Empresas de Interés Púbico EIP se denominará “Cuestiones Clave de
auditoría” y en las empresas normales “Aspectos más relevantes de auditoría”.
En este post vamos a explicar que diferencias sustanciales
hay entre ellos.
En ambos se describen los riesgos más significativos que
según el juicio profesional del auditor, han sido de la mayor significatividad
en la auditoría de los estados financieros del periodo actual.
Las “cuestiones clave de auditoría”, se describirá para cada
uno de estos riesgos, del modo siguiente:
a) Las áreas de mayor riesgo valorado de incorrección
material, o los riesgos significativos identificados de conformidad con la NIA
315 (Revisada)
b) Los juicios significativos del auditor en relación con
las áreas de los estados financieros que han requerido juicios significativos
de la dirección, incluyendo las estimaciones contables para las que se ha
identificado un grado elevado de incertidumbre en la estimación.
c) El efecto en la auditoría de hechos o transacciones
significativos que han tenido lugar durante el periodo.
Esto es, para cada uno de los riesgos, se explicará:
- Descripción
del riesgo.
- Un
resumen de las respuestas del auditor ante el mismo, y como ha sido tratado por
la dirección de la empresa y la opinión del auditor ante el mismo.
- Observaciones
esenciales para cada uno de ellos.
Esta forma de informar, se denomina “cuestiones clave de
auditoría” y será obligado para todas las Entidades de Interés Público”.
El apartado de “aspectos más relevantes de auditoría”,
también tienen por objetivo describir los riesgos más significativos que según
el juicio profesional del auditor, han sido de la mayor significatividad en la
auditoría de los estados financieros del periodo actual, pero de un modo resumido,
de tal modo que se informará del modo siguiente:
a) se describen los riesgos que, según el juicio profesional
del auditor, han sido de la mayor significatividad en la auditoría de las
cuentas anuales y que
b) dichos riesgos han sido tratados en el contexto de la
auditoría de las cuentas anuales en su conjunto, en la formación de la opinión
de auditoría sobre éstas, sin expresar una opinión por separado sobre dichos
riesgos.
Esto es, se identificarán y se explicaran los riesgos más
significativos, uno detrás del otro, y después se concluirá sobre todo ellos en
su conjunto, indicando, por ejemplo “Todos estos riesgos han sido tratados en
el contexto de la auditoría de cuentas realizada en su conjunto y en la
formación de la opinión el auditor”.
Las empresas normales (las que no son de Interés Público),
podrán optar por aplicar esta fórmula, y en ese caso, el párrafo de riesgos se
denominará “aspectos más relevantes de auditoría”, o bien, podrán optar por la
primera opción, y entonces el párrafo (o párrafos) se denominarán “cuestiones
clave de auditoría”, al igual que en las Empresas de Interés Publio.
Un saludo cordial para todos.
Gregorio Labatut Serer
Director de los siguientes postgrados de la Universidad de Valencia. Abierta la pre matrícula para el curso 2017/2018:
-
Diploma en Experto Contable con ERP. Homologado
por el ICAC como formación obligatoria para el acceso al ROAC. Ha conseguido la
máxima puntuación para el Registro de Expertos contables de AECE y AECA. http://cort.as/wvrD
-
Diploma en Auditoría de Cuentas. Homologado
por el ICAC como formación obligatoria para el acceso al ROAC. Online. http://cort.as/wwL7
-
Diploma en Gestión financiera y contable de la Pyme con
ERP. http://cort.as/SACr
Director de los próximos eventos organizados por la Fundación Universidad Empresa. ADEIT de la Universidad de Valencia, homologados por el ICAC para la formación de los auditores de cuentas:
Jornadas y seminarios presenciales:
-
Día 15 de septiembre de 2017. JORNADA SOBRE CONFECCIÓN
DEL PLAN DE VIABILIDAD CON HOJA DE CÁLCULO 2017. Homologado con 8 horas de
formación auditores de cuentas. http://congresos.adeituv.es/planviabilidad17/ficha.es.html
-
Día 22 de septiembre de 2017. JORNADA APLICACIÓN
PRÁCTICA DE LA VALORACIÓN DE EMPRESAS CON HOJA DE CÁLCULO 2017. Homologado con
8 horas de formación auditores de cuentas. http://congresos.adeituv.es/valoracion2017/ficha.es.html
Jornadas online y webinars homolgadas por el ICAC formación Auditores de Cuentas: http://formacion.adeituv.es/homologacion-icac/jornadas-webinars/
-
Webinar: Dia 8 de septiembre de 2017. Prevención de
blanqueo de capitales para auditores de cuentas, contables y asesores fiscales.
Homologado con 4 horas de formación obligatoria para auditores del ROAC.
Buenas noches.
ResponderEliminarA mi entender, ambos conceptos son lo mismo, puesto lo que tratan es resaltar las áreas de mayor riesgo de la empresa auditada. De modo que los destinatarios de la auditoria, conozcan cualquier incertidumbre que se pueda presentar en la misma. Que es, a mi entender, uno de los motivos por el que se realizó una renovación de los informes de auditoría. De manera que no sólo apareciera la opinión del auditor, si no que hubiera un análisis más profundo de los entresijos y "zonas oscuras" de las empresas auditadas. De manera que no se den los escándalos que han habido en los últimos años. Sí, hay algunos que afirmarán que dichos escándalos han sido un porcentaje mínimo de todas las empresas auditadas, además de que como eran EIP resultaban más notorias. Pero eso no exime de la exigencia social de conocer los riesgos que puedan presentar las empresas, ya sean EIP o empresas normales, puesto que las repercusiones generadas afectan en mayor o menor medida a los usuarios.
Muchas gracias y un saludo.
Ok Cristina, así es. Un saludo
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBuenas tardes.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista ambas fórmulas representan el mismo tipo de análisis, ya que, en un primer momento se realiza un estudio de los riesgos más significativos de las áreas de la empresa en ambas. A partir de esto, si se quiere realizar el análisis conjunto indicado en los ''aspectos relevantes de auditoria'', de una manera bastante completa, se debería extraer conclusiones de cada área de riesgo analizada, cosa que coincidiría con lo que representa las ´´cuestiones claves de la auditoria``. Por este motivo, pienso que tanto en las ´´cuestiones claves de la auditoria`` como en los ´´aspectos relevantes de la auditoria`` se realiza el mismo trabajo a la hora de realizar esta segunda parte del análisis que corresponde a la conclusión.
Ok Mireia. Así es. Un saludo.
Eliminar