El pasado día 30 de noviembre finalizó el plazo para
regularizar la situación patrimonial de aquellos que no la tenían regularizada.
La llama “amnistía fiscal” para unos y “regularización fiscal” para otros no
logró recaudar, ni mucho menos, las cantidades pretendidas por el Gobierno
cuando la promulgó.
En un principio, parecía difícil que se regularizase el
dinero en efectivo, ya que su procedencia puede ser dudosa y resultaba muy dificultosa
su explicación. No obstante, el Gobierno aclaró que también se podía regularizar
el dinero en efectivo, siempre que se ingresase en una cuenta corriente y se
declarase.
Hubo mucha confusión entre la exoneración del delito fiscal
con la amnistía y el delito por blanqueo de capitales. Había quien defendía que
se condonaba el delito fiscal, pero no el delito de blanqueo de capitales.
Recordar que según art. 1.2 de la Ley 10/2010 de prevención
de blanqueo de capitales y FT, el delito de blanqueo de capitales consiste en
la conversión, ocultación, encubrimiento, adquisición, posesión, utilización de
los bienes que procedan de una actividad delictiva, incluyendo también los
delitos contra la Hacienda Pública.
Por lo tanto, en mi opinión, nos podemos encontrar con dos
tipos de delitos de blanqueo de capitales:
2.- Aquellos que proceden de delitos contra la Hacienda Pública, según art. 305 del Código Penal, que se produce cuando la cuota defraudada por impuesto y año supere 120.000 euros (actualmente existe también delito agravado y los delitos contra la Seguridad Social y la Unión Europea).
Pues bien, finalmente, la “amnistía fiscal” para unos, y “regularización
fiscal” para otros, concluyó, que si fiscalmente se condonaba el “delito fiscal”
pues también se condonaba el “delito de blanqueo de capitales”, pero en cuanto
al delito fiscal se refiere, esto es, que si la procedencia de los fondos es de
una actividad ilegal, el delito de blanqueo de capitales subsiste y no queda
exonerado.
También hay que decir que la “amnistía fiscal”, condonaba el
delito fiscal en cuanto a los impuestos de Sociedades, Renta Personas Físicas y
Renta no residentes: De tal modo que si en el patrimonio declarado se hubiera
devengado cualquier otro impuesto, como por ejemplo, el IVA, pues los impuestos
relativos al mismo no quedaban exonerados de tributación.
Puestas así las cosas, parece lógico, que la inspección de
Hacienda, ahora que ha finalizado ya el plazo para la presentación de la
declaración especial, proceda a investigar, en el caso de dinero en efectiv, la
procedencia del mismo, pues como hemos comentado la procedencia del dinero en
efectivo es importante, pues en los hipotéticos casos de que el dinero procediera
de actividades ilegales (léase por ejemplo la percepción de comisiones por
actividades ilegales como recalificación de terrenos por ejemplo), el delito de
blanqueo de capitales debe ser castigado.
Yo creo que hasta aquí estamos todos de acuerdo, ¿no?
Ahora bien, el problema viene, cuando leo en los periódicos,
por ejemplo cincodias: "No se está comprobando la procedencia del dinero de la amnistía fiscal"
Además en el mismo periódico, se manifiestan frases como
ésta: “Los inspectores de Hacienda tienen
restringido el acceso a las declaraciones de la amnistía y denuncian que no se
está comprobando si algunos de los expedientes deberían acabar en la Fiscalía
Anticorrupción”.
Otra frase aún más alarmante: “Cuando un inspector revisa los datos de un contribuyente, le aparecen
en la pantalla del ordenador todas las declaraciones que ha presentado y basta
pinchar sobre ellas para acceder a la información completa. Sin embargo, hay
una excepción: "Si pinchamos sobre la declaración tributaria especial no se
abre ninguna ventana", asegura el presidente de la Organización de
Inspectores de Hacienda, Ransés Pérez Boga (La Coruña, 1968), que alaba la
nueva ley contra el fraude, pero denuncia que Hacienda no está comprobando si
el dinero regularizado a través de la amnistía procede de una actividad ilegal,
como puede ser el narcotráfico o la corrupción”.
¿Puede ser esto posible?
Además si leemos también en cincodias, lo siguiente: “Los inspectores denuncian a Hacienda por "bordear la legalidad" en el caso Bárcenas”
Siguiendo, también se indica (cita textual) “La Organización de Inspectores de Hacienda acusan al Ministerio de Hacienda de actuar en pro de los intereses del PP al negar que Bárcenas se hubiera acogido a la amnistía fiscal”. Siguiendo con la lectura del mismo periódico: “El abogado de Bárcenas, Alfonso Trallero, aseguró ayer que su cliente había regularizado 10 millones de euros que tenía depositados en Suiza. Tras el comunicado de Hacienda, Trallero matizó que Bárcenas se había acogido a la declaración tributaria especial a través de empresas”.
Siguiendo, también se indica (cita textual) “La Organización de Inspectores de Hacienda acusan al Ministerio de Hacienda de actuar en pro de los intereses del PP al negar que Bárcenas se hubiera acogido a la amnistía fiscal”. Siguiendo con la lectura del mismo periódico: “El abogado de Bárcenas, Alfonso Trallero, aseguró ayer que su cliente había regularizado 10 millones de euros que tenía depositados en Suiza. Tras el comunicado de Hacienda, Trallero matizó que Bárcenas se había acogido a la declaración tributaria especial a través de empresas”.
Finalmente, para finalizar la trilogía, en Elmundo se publica algo escalofriante: “Decenas de cargos y empleados del PP firmaron recibos de sobres con billetes”.
¿Qué les parece a Vds.?, Todas estas circunstancias, ¿serán
casualidades?, ¿será un cúmulo de circunstancias adversas que incide sobre el universo,
que hace que los astros se alineen y den
la espalda al PP en estos momentos cruciales para el país?
¿Será esto debido, a que a los astros no les tiembla el
pulso a la hora de alinearse contra el PP.?
Lo dicho, no se puede leer la prensa.
Un saludo para todos
Gregorio Labatut Serer
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios que se deseen incorporar tendrán que ser moderados por el propietario del blog.