¿Recuerdan Vds. el caso Bankia?, claro va pasando el tiempo,
y como diría un importante político del país “esperaremos a que escampe”. Esto hace
que nos vayamos olvidando de los temas, y más en esta época estival que invita
a ello.
Pero recuerdo un post que escribí titulado: “¿Qué estásucediendo con Deloitte y la auditoría de Bankia? Exigimos más transparencia”,
el día 25 de enero de 2014.
Pues bien, retomemos el tema, para ello les pongo un poco en
antecedentes. Deloitte era el auditor de Caja Madrid desde 2002 a 2010 que
desapareció y se convirtió en el grupo formado por Bankia, donde el peso
fundamental era de Caja Madrid y Bancaja. Hay que decir que antes de 2002 era el
auditor de Caja Madrtid Arthur Andersen desde 1990, ¿Qué casualidad? (huelga
recordar la relación entre Arthur Andersen y Deolitte) Pero también seguramente
será casualidad que Deloitte era el auditor de Bancaja desde 2005. En definitiva
Deloitte era el auditor de Caja Madrid y Bancaja antes de la fusión.
Pues bien, Deloitte fue el auditor nombrado por el Banco de
España y la CNMV para auditar las Cuentas de Bankia para su salida a Bolsa.
Casualidad.
No tenemos que recordar que pasó con la auditoría de la
salida a bolsa de Bankia que por cierto fue limpia e inmaculada, pero apenas un
año después, sucedió la hecatombe.
A partir de todos estos hechos, Deloitte ha estado en el
punto de mira del ICAC, de tal modo que el Comité Consultivo del ICAC le inició
un expediente hace poco más o menos un año.
Pues bien desde entonces no sabemos nada, pero he leído en
expansión.com un trabajo titulado: “Bankia: CNMV y Banco de España discrepan con el ICAC por Deloitte”, de este trabajo, quiero destacar tres párrafos, que
considero son los importantes:
El primero: “La reunión del comité consultivo del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), dependiente del Ministerio de Economía, celebrada el pasado martes para elaborar un informe sobre el expediente abierto a Deloitte por los trabajos realizados antes de la salida a Bolsa de Bankia, evidenció las divergencias existentes entre los representantes del Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) con el ICAC sobre dicho expediente”.
COMENTRIO: ¿quién nombró al auditor?, parece ser que no fue
Bankia, sino el Banco de España y la CNMV, con lo cual a primera vista parece
que esto refuerza la independencia del auditor. Pero el tema de fondo, es ¿qué
trabajo hizo el auditor?, ¿El ICAC ha supervisado el trabajo del auditor y sus
papales de trabajo?, ¿se sustenta la opinión con los papeles de trabajo?, y no
hay que olvidar que casualmente es el mismo auditor que auditaba antes a
Bancaja y a Caja Madrid, durante muchos años.
Pero sigamos leyendo.
El segundo párrafo: “Tanto
la CNMV como el Banco de España señalaron que los trabajos efectuados por
Deloitte lo fueron a petición de dichos organismos. Esto invalidaría la
posibilidad de que existiera un potencial conflicto de interés y falta de
independencia por parte de la auditora, ya que se entiende que ningún
supervisor encargaría la realización de un trabajo si considerara siquiera que
pudieran darse esos supuestos. Esta misma posición fue defendida por otros
participantes en la reunión, que aportaron que también habrían facilitado informes
al respecto”.
COMENTARIO: ¿acaso olvidan los supervisores que Deloitte fue
el auditor de Caja Madrid desde 2002 y antes fue Arthur Andersen desde 1990, y
de Bancaja desde 2005? ¿No significa eso que los supervisores nombraron como
auditor de Bankia, al que antes era de Caja Madrid y Bancaja? ¿Es esa la independencia que quieren defender?
¿Nos están toman el pelo?
Y por último, el tercer párrafo: “La reunión, según algunas fuentes conocedoras de su desarrollo, tuvo
momentos de cierta tensión y, una vez planteadas todas las posiciones, lo que
queda ahora es que se redacte un acta de la sesión a la que cada uno de los
asistentes podrá aportar sus correcciones”.
COMENTARIO: ¿Cierta tensión?, ¿porque motivo? Sin querer
hacer un comentario machista (que no se entienda así), la pregunta, como diría la
fallecida María Antonia Iglesias, sería la siguiente, ¿pero es puta o no es puta?
Me recuerda la actuación de cierto fiscal en cierto caso famoso
de este país, que más que un fiscal parece el abogado defensor.
Sin comentarios.
Dominicales saludos.
Gregorio Labatut Serer
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios que se deseen incorporar tendrán que ser moderados por el propietario del blog.