He visto las Cuentas Anuales de Abengoa depositadas en la
CNMV desde 2012 hasta 2014. Todas ellas firmadas sin salvedades, opinión,
limpia, ni tan solo un párrafo de énfasis.
De la lectura de las Cuentas Anuales, se Puede ver lo
siguiente:
Ratio de Endeudamiento (Deudas totales/Deudas totales + Patrimonio
neto) se sitúa en todos estos años entre el 90 % y el 91 %.
Esto quiere decir, que del total de la financiación, el 90 %
son deudas y el 10 % solamente patrimonio neto. La composición de la deuda es
aproximadamente el 50 % a corto y el 50 % a largo plazo.
Yo me pregunto ¿no es este excesivo?, no es excesivo
mantener durante tres años un ratio de endeudamiento del 90 % con todo el
riesgo financiero que esto conlleva, realmente se pensaba que esto iba a durar
de forma indefinida.
Hay un principio fundamental en las finanzas, y es el
siguiente: “Las deudas hay que pagarlas”, ¿realmente generaba Abengoa flujos de
caja suficientes para hacer frente con sus obligaciones de pago?, o más bien
éstas se iban renovando.
¿Debería haber señalado el auditor en su informe este exceso
de endeudamiento?
Además si observamos los balances de Abengoa durante todos
estos años, se puede observar que la evolución de los activos por impuestos
diferidos registrados en la contabilidad es el siguiente:
(en millones de euros)
|
|
2012
|
2013
|
2014
|
|
Activos por impuestos diferidos
|
1.184
|
1.281
|
1.504
|
Cierto es que también se registran pasivos por impuestos
diferidos, en las cantidades siguientes:
(en millones de euros)
|
|
2012
|
2013
|
2014
|
|
Pasivos por impuestos diferidos
|
277
|
327
|
281
|
Se puede observar que en cantidades de pasivo por impuestos
diferidos son muy infoeres a la de los activos.
Pues bien, si observamos la cantidad de Activos por
impuestos diferidos registrados netos de los pasivos por impuestos diferidos,
tendremos lo siguiente:
(en millones de euros)
|
|
2012
|
2013
|
2014
|
|
Efecto neto a favor de Activos por impuestos diferidos.
|
907
|
954
|
1.223
|
Si comparamos ahora esto con el patrimonio neto, tendremos:
(en millones de euros)
|
|
2012
|
2013
|
2014
|
|
Patrimonio neto.
|
1.860
|
1.893
|
2.646
|
|
(-) Activos netos por impuestos diferidos.
|
907
|
954
|
1.223
|
|
Patrimonio neto depurado del efecto impositivo de los activos netos
por impuestos diferidos
|
953
|
939
|
1.423
|
|
Porcentaje de disminución del Patrimonio neto
|
48 %
|
50 %
|
46 %
|
¿Qué ha pasado?
Pues que hemos aplicado los criterios de Basilea III para
los bancos. Los activos por impuestos diferidos (Deferred Tax Asset en inglés)
son derechos de compensación en el futuro por parte de la empresa de los
beneficios que pudiera tener en años siguientes. Es un derecho de compensación
por futuros beneficios. Esto es, hay que tener en el futuro beneficios
suficientes para poder realizar estos activos, o de lo contrario no son nada.
Por este motivo, tanto Basilea III, como el propio ICAC en
su Proyecto de Resolución del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas
por la que se dictan normas de registro, valoración y elaboración de las
cuentas anuales para la contabilización del Impuesto sobre beneficios, impone
ciertas cautelas a la hora de reconocer contablemente estos activos por
impuestos diferidos.
En cualquier caso, si estos activos por impuestos diferidos
no se pudieran compensar en el futuro, la disminución del patrimonio neto sería
entrono al 50 % en Abengoa, lo cual complica todavía más el ratio de
endeudamiento, que pasaría a ser del 94 %.
Para complicar todavía más tema, acabo de leer en
cincodias.com: La banca acreedora advierte de que las cuentas de Abengoa aún no encajan.
En este artículo se afirma: “Las entidades financieras
crearon ayer un G7, tras su reunión .......... para abordar la situación de
Abengoa. Fuentes conocedoras de la marcha de la reunión aseguran que aún
desconocen la situación real del endeudamiento de la compañía. Los libros no
cuadran y el montante del endeudamiento puede oscilar entre los 20.000 y los
30.000 millones de euros”.
Pues bien, en el balance cerrado a 31 de diciembre de 2014,
el endeudamiento total registrado alcanzaba de cifra de 25.246 millones de
euros, próximo a las cifras que se manejan.
¿Es todo esto lógico?, seguramente el auditor de
Abengoa podrá demostrar con sus papeles de trabajo que ha obtenido evidencia suficiente
y adecuada para no incluir en el informe, ni tan siquiera, un párrafo de
énfasis.
La Ley de auditoría ha sufrido dos cambios muy
recientemente, primero en 2011 y ahora en 2015, y todo ello para intentar que
la auditoría, como bien social que es, proporcione una fiabilidad a las Cuentas
Anuales, ¿se está consiguiendo esto?
Se incluye ahora un párrafo en el informe del auditor en el
que se indica cuáles son las responsabilidades del mismo, y que es una
auditoría de cuentas, ¿sirve para algo esto?, ¿cumple la auditoría con las
expectativas que los usuarios de la información contable esperan?
¿Debería reformularse la auditoría de cuentas, para que
cumpliera con sus objetivos, que son proporcionar fiabilidad sobre el contenido
de las Cuentas Anuales?
¿Cuál es el futuro de la auditoría de cuentas?
Un buen día para todos los amigos lectores.
Gregorio Labatut Serer
Director de los próximos eventos organizados por la Fundación Universidad Empresa. ADEIT de la Universidad de Valencia. http://formacion.adeituv.es/homologacion-icac/
Jornada online: Actualización para auditores, asesores fiscales
y contables en prevención de blanqueo de capitales, revisión externa y acuerdo
FATCA. Homologada por el ICAC como formación continuada para auditores de
cuentas, con 8 horas. http://cort.as/Yl0i
Diplomas postgrado online:
Diploma EPU en Gestión Financiera y Contable de la Pyme con
ERP. 13ª Edición. Curso 2015/2015. http://cort.as/SACr
Diplomas online
homologados por el ICAC como curso formación acceso al ROAC:
Certificado en Técnicas de Valoración de Empresas y Planes
de Viabilidad. Curso 2015/2015. http://cort.as/SADT
Ciertamente un artículo muy interesante profesor. A la vista de los datos que señala y demás reseñas que han salido a la luz en los medios de comunicación, resulta incomprensible que no haya habido ninguna voz de alerta por parte del auditor respecto al excesivo apalancamiento de la empresa, o respecto al volumen muy significativo de bases imponibles negativas, máxime al tratarse de una gran empresa como Abengoa cuya caída podría acarrear un importante impacto económico y social.
ResponderEliminarY pensar que 7 meses antes la empresa repartió alrededor de 95 millones de euros en concepto de dividendos…. Verdaderamente lamentable.
Una muestra más de la falta de responsabilidad de la cúpula directiva de la empresa y una clara ausencia de rigor en el trabajo de auditoría.
Confío en que, con la entrada en vigor de la nueva ley de auditoría de cuentas (22/2015), se pueda mejorar de forma efectiva la calidad y rigurosidad de las auditorías sobre todo en las empresas de interés público. Y con la inclusión de la limitación de honorarios, la limitación temporal del nombramiento del auditor y demás incompatibilidades introducidas, se fortalezca la independencia del auditor respecto a la empresa auditada, solo de esa forma se podrá recuperar la confianza de los distintos usuarios de la información contable.
Un Saludo
Ramiro Camisan
Los párrafos de énfasis no gustan a los clientes. Y opino que todavía está vigente que, pese a todas las precauciones legales para garantizar la independencia del auditor, el que paga....manda. Y perdón si alguien se siente ofendido, pero si el sedicente auditor hace de tal, igual no da tiempo a repartirse los casi cien millones (de euros, eh?), en dividendos y regalías. Con un par!!!
ResponderEliminarHace unos dias hice una revisión parecida de las Cuentas, resultados, endeudamiento, Informe Audit, etc.
ResponderEliminarLa independencia es un tema mirado con lupa en los auditores individuales o de pequeño y mediano tamaño.
Es más independiente el grande, debido a su tamaño?
O lo es menos, por las cifras mareantes en forma de honorarios que percibe ?
(Los honorarios del auditor principal, por todos los conceptos ascienden a 8 millones de euros, y el del resto, otro buen pico)
Quién escoge, nombra y paga al Auditor?
En definitiva, COMPLEJO, MUY COMPLEJO.
PD: El auditor, estaba jugando a golf...
Ernest
...¿y quién paga ahora, como siempre, o por lo menos compensa a los pequeños accionistas que depositan sus ahorros en una empresa confiando en la labor eficiente de directivos, gerentes, y auditores?
ResponderEliminar¿Alguien todavía cree que los chicos del traje de raya diplomática contribuyen al interés público y esas cosas?
ResponderEliminarMe sorprende que le sorprenda lo de Abengoa. Estos señores son los mismos que asesoraban en materia de impuestos a Enron o los que hace 3 días salían en el FT (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/2387238c-991b-11e5-9228-87e603d47bdc.html) como planificafores fiscales de la casa de apuestas Ladbrokes, condenada por un tribunal británico.
Pero es que los otros chicos, los que asesoran a los acreedores, son los mismos que pagaron en 2005 al IRS (agencia federal de impuestos USA) una multa de mas de 400 Mlls de $ para evitar ir a juicio (https://www.irs.gov/uac/KPMG-to-Pay-$456-Million-for-Criminal-Violations).
Y todos ellos con oficinas en las guaridas fiscales, tengan o no convenio de doble imposición ; ello no es obstáculo ya que también asesoran a los gobiernos y a los partidos de la oposición.
Y adivinen quiénes contribuyen al IFRS, la fundación que aprueba las NIIF (http://www.ifrs.org/About-us/Documents AnnualReport_2014FinancialSupporters.pdf)
La actividad de auditoría de los grandes no es más que la herramienta necesaria, la que da el aval de impecabilidad para poder planificar y ejecutar esas otras actividades que aportan "valor añadido" y beneficio.
Estimado profesor Labatut, imagino que su pregunta era retórica.
En caso contrario, un aperitivo de las lindezas de los chicos de "west point":
1) N° 60 - Fuga de capitales V. Argentina, 2014. Los "facilitadores" y sus modos de acción.
Fecha: Agosto 2014.
http://www.cefid-ar.org.ar/documentos/DT_60-Version_web..pdf
2) De cómo las grandes firmas de contabilidfad destrozan las sociedades (en inglés)
http://visar.csustan.edu/aaba/PINSTRIPEMAFIA.pdf
IG
que los auditores, en general, no cumplen con su cometido, especialmente las grandes firmas de auditoría, las llamadas "Big-4". En su cometido, soslayan entrar en la verdadera situación de las empresas. Si se fijan, los que estén habituados a leer o consultar auditoría oficiales, de muchas páginas, una parte importante de ellas las dedican a explicitar los principios generales y particulares de las auditorías, lo que es obvio para cualquier conocedor de las Ley de Auditoría y sus normas, pero no dan opinión de las cifras de la sociedad auditada, lo que significan, lo que no dicen y las omisiones en las que incurren, es decir, no hay un análisis crítico de la sociedad auditada. Ejemplos: Cajas de Ahorro, algunos Bancos, Pescanova, ahora Abengoa, etc. etc.
ResponderEliminarEs decir, dicen lo general, pero no lo más importante. Y todo ello consentido por el ICAC, otro organismo inútil; mientras la CNMV, que mira para el otro lado, etc. etc. En su día, hace años, publiqué un trabajo titulado: "El discreto encanto de las auditorías bancarias", que se puede obtener en la Red, en el que hago críticas, pero también aporto alguna sugerencia. Los EE:UU. tienen un organismo que "PCAOB", que dicta normas y vigila a los auditores. Quizá haya que copiar de ellos, de forma objetiva.